minikoment : žalovaný o sobě na blogu MIZERIE
Pronajal jsem si dům k bydlení své rodiny a k podnikání.
-
Náš příběh, přesněji řečeno mizerie, začíná u majetku. Pronajali jsme smluvně rodinný dům, který jeho majitel do té doby nedokázal za dva roky inzerování pronajmout z důvodu jeho nedokončené rekonstrukce. Předpokládali jsme, že s využitím dlouholetých zkušeností ve stavebnictví dům dostavíme a stane se sídlem rodiny a naší firmy pro podnikání. Společnost Eurozon s.r.o. provozovala ekologické aktivity - zabývala se aplikacemi ozonových technologií pro čištění životního prostředí - ovzduší, vody a půdy.
Nájemní smlouvě jsme věnovali náležitou pozornost, protože jsme měli z předchá-zejícího pronájmu špatné zkušenosti. Nájemní smlouva byla sjednána a podepsána dne 18. 3. 2002 pouze v základní formě s tím, že bude upřesněna do podrobností při předání nemovitosti podle skutečných podmínek zápisem z tohoto předání, které bude nedělitelnou součástí smlouvy. Podstatnou náležitostí smlouvy pak bylo prohlá-šené předkupní právo na nemovitost s pevnou částkou 2,85 mil. Kč, aby tak mělo smysl do dokončení rekonstrukce domu investovat finanční prostředky.
Pronajatá nemovitost byla současně i sídlem právnické osoby - společností Eurozon s.r.o. proto z hlediska nezbytnosti rozčlenění investičních nákladů na privátní a firemní část jsme do půlroku uzavřeli s pronajimatelem Nájemní smlouvu na prostory, které byly prohlášené za nebytové s tím, že podmínky pronájmu se nemění. Protože pronajímatel nestíhal nemovitost v termínu uvolnit, (převážel z objektů nemovitosti svůj použitelný materiál na renovaci svého domu ve Strážnici) a na jeho žádost se předání uskutečnilo formálně zápisem až dne 14. 5. 2002 s tím, že své zařízení staveniště ponechal na místě a rozměrné části (zásobníky) odvážel postupně v dalším období. Veškeré aktivity pronajimatele byly nájemcem fotograficky zadokumento-vány.
Vzhledem na stavební aktivity pronajimatele požádal tento o vyplacení předdavku ve výši 44.000 kč, jehož uhrazení bylo v zápisu z předání zadokumentováno. Ode doho dne platili oba smluvní nájemci Ing. Šimček a Eurozon s.r.o. pravidelně v termínu, anebo v předstihu sjednané nájemné ve výši 11.000.- Kč měsíčně a to každý ze svého účtu v Komerční bance v Hodoníně za 7 let úhrnem 924.000 .- Kč při nulových nákla-dech pronajimatele - za dobu 7 let pronájmu neuhradl jedinou fakturu s odkazem na předkupní právo a nemovitost je tím nájemců.
POKUS O PRODEJ NEMOVITOSTI MIMO SMLOUVU
Uvedený nájemný vztah platil do srpna 2009, kdy se pronajimatel pan Radek Maňák v rozporu s Nájemní smlouvou rozhodl nemovitosti přes realitní kancelář prodat. Přibližně v polovině srpna 2009 pronajimatel zneužil své smluvní právo vstupu do pronajatých prostor a za přítomnosti makléřky realitní kanceláře v rámci prohlídky nemovitostí ofotografoval privátní i firemní interiéry objektů, které následně nechal zveřejnit v inzerátu na internetu – na serveru dané realitní kanceláře s komentářem "nemovitost ihned k prodeji".
Tuto aktivitu pronajímatel uskutečnil vzdor tomu, že byl vázán Nájemní smlouvou - jejím dodatkem č. 1. ze dne 14. května 2002 kde se zavázal – v případě předčasného ukončení pronájmu - k plné úhradě vynaložených nákladů na stavební úpravy, anebo k jejich plné kompenzaci v úhradách nájemného.
Vůči zamýšlenýmu prodeji byl dne 2.11.2009 podán k Okresnímu soudu v Hodoníně Návrh na předběžné opatření, který měl prostřednictvím soudu tomuto prodeji zabránit. Na základě podaného návrhu však pronajimatel odstoupil od Žaloby na svolení soudu k výpovědi z nájmu (j.č. 7C 391/2009). Očekávali jsme řádný soud o povinnosti plnění Nájemní smlouvy a jejího dodatku č. 1. ze strany pronajimatele, tedy vrácení vynaložených nákladů ve výši 524 tis., anebo potvrzení jejich započtení do řádného nájemného.
Okresní soud v Hodoníně však návrh na předběžné opatření (č.j. 14NC 2/2009-23) Usnesením ze dne 2. listopadu 2009 (tedy v den jeho podání) odmítl jako neurčitý. Následně žalobce – pronajimatel pan Maňák změnil taktiku, jak se vyhnout plnění svého smluvního závazku z Nájemní smlouvy - spolčil se s advokátní kanceláří PRIME LEGAL v Plzni, a pokusil se podvodním způsobem doručit žalované straně fingovanou výpověď z nájmu tak, aby získal důvod k žalobě na vyklizení. Věc byla oznámena Policii ČR, jako podezření z trestného činu podvodu.
Pronajímatel - pan Radek Maňák vlastní rodinný dům v místě svého trvalého bydliště tj. Vinohradská 41, 692 62 Strážnice. V souladu s ujednáními v rámci nájemní smlouvy byla panu Maňákovi na základě jeho žádosti umožněna před Vánocemi 2009 prohlídka domu s výsledkem, že zaplomboval ventil přívodu pitné vody do domu, aby tak znemožnil jeho řádné užívání. Dne 2. dubna 2010 uskutečnil pan Maňák brutální výhružný telefonát o kterém byla policie ČR - Územní odbor vnější služby Obvodního oddělení policie Hodonín elektronickou poštou - e-mailem informována.
HON NA NÁJEMCE A OBÁLKY
Vztah Okresního soudu v Hodoníně předznamenalo nepochopitelné odmítnutí našeho Návrhu na předběžné opatření (č.j. 14NC 2/2009-23), - soud jej svým Usnesením ze dne 2. listopadu 2009 (tedy v den jeho podání) odmítl jako neurčitý. Proti tomuto USNESENÍ jsme se neodvolali z neznalosti jurisdikce, neboť jsme neměli žádné právní zastoupení, ani finanční prostředky pro jeho získání.
Soud zneužil jurisdikci jako takovou a zcela jasné požadavky podaného Návrhu na předběžné opatření prohlásil za neurčité i když návrh byl zcela konkrétní. Nedostatek finančních zdrojů a nedosažitelnost právní ochrany rozpoutaly doslova hon na nájemce, kdy posloupně Okresní soud v podjaté pozici přímého žalobce doručil s žalobou pronajimatelie nájemci i výpověď advokátní kanceláře PRIME LEGAL Plzeň o vyklizení domu, kterou zcela nepokrytě přijal za svoji a bez zaváháni pochybnostmi, ignorujíc přitom trestní oznámení na pronajimatele, odeslané policii ČR v této věci.
Další serií svých USNESENÍ se Okresní soud v Hodoníně pokusil zbavit nájemce jakékoliv právní ochrany, když předtím si preventivně dalšími ze svých USNESENÍ zajistil informace o finanční situaci nájemce.
METODY NÁTLAKU ÚŘEDNÍKŮ STÁTNÍ INSTITUCE
Následně v krátkém sledu po nejapném zamítnutí nájemcova Návrhu na předběžné opatření otevřel soud svým protiprávně USNESENÍM ze dne 3.11.2009 sedmiletou zastavenou kauzu P+P - tedy Podrazil + Podrazilová, pod j.č. 5C 2093/2003-70. Aby detailně zdokumentoval finanční poměry nájemce a následním USNESENÍM č.j 5C 2093/2003-78 mu prokazatelně lživou argumentací zamítl osvobození od soudních poplatků a práva na ustanovení právní ochrany.
Že jsou obě přípravná řízení vzájemně propojena dokazuje korespondence akvokáta JUDr. Ladislava Kratochvíla i výrok samosoudkyně JUDr. Tomanové při jednání dne 2. května 2011 o tom, že žalovaná strana (tedy nájemce) dluží vysokou částku v jiném řízení, neboť do spisu nahlédla. Cílem tohoto jednání bylo především znevěrohodnit nájemce, tedy stranu žalovanou a znemožnit mu jakoukoliv obranu. Manipulací s nástroji jurisdikce, jakým jsou především doručování resp. nedoručování usnesení soudu, manipulací s jménem nájemce a zasíláním prázdných obálek.
OKRESNÍ SOUD V ROLI ŽALOBCE
Tato skutečnost vede účastníka řízení k potřebě domáhat se dodržování zákonnosti na vyšším stupni soudní instance, t.j. u Krajského soudu. Na Krajský soud se lze obrátit pouze přes prvostupňový soud, tedy přes Okresní soud, tento však zákonnost porušuje a není žádná jistota, zda prvostupňový soud materiál na Krajský soud opravdu postoupil, protože je zahájeno jednání soudu bez příslušné odpovědi z Krajského soudu. Řízení dokonce bylo zahájeno přednesem žalobce z žaloby, která straně žalované ani nebyla doručena a diví se tomu i naoktrojovaný právní zástupce, jako advokát přidělený soudem.
Z toho důvodu jsme jako strana žalovaná podali na Okresní státní zastupitelství a Policii ČR Oznámení o podezření ze spáchání trestního činu podvodu v naději, že tyto orgány exekutivy odhalí motivy takového jednání na Okresním soudu v Hodoníně, že i nadále stojíme dnes t.j. 12. května 2011 před vypsáním dalších jednání bez jakékoliv důvěryhodné právní ochrany.
Zůstává potřeba nezaujatě posoudit právní stav :
ne nájemce, ale soud přijal výpověď z nájmu a požadavek na vyklizení. Tato výpověď není adresována nájemci, nemá správnou adresu a soud se bez zaváhání s ní nejenom ztotožnil, ale navíc ji bez žaloby rozšíříl na právnickou osobu se sídlem v objektu, aniž by postupoval podle zákona a zcela evidentně žalobu podle přísl. § občanského zákona zamítl a nepochybně i podle platné Nájemní smlouvy, neboť pronajimateli byl - do dne jeho záměru nemovitost prodat - nájem zaplacen beze zbytku, jak bylo písemně prokázáno.
minikoment : žalovaný o sobě na blogu MIZERIE
I I rented a house for his family home and business.
-
Our story, or rather Misery begins with the property. We rented a house a family contract, which his owner until he could not advertise for two years rent due to the incomplete reconstruction. We assumed that using years of experience in construction and will arrive home-based family company and our business. Eurozone Company Ltd. engaged in environmental activities - dealing with applications of ozone technology for clean environment - air, water and soil.
-
Our story, or rather Misery begins with the property. We rented a house a family contract, which his owner until he could not advertise for two years rent due to the incomplete reconstruction. We assumed that using years of experience in construction and will arrive home-based family company and our business. Eurozone Company Ltd. engaged in environmental activities - dealing with applications of ozone technology for clean environment - air, water and soil.
The lease agreement, we paid due attention, because we had the preceding yawning rent-a bad experience. The lease was negotiated and signed on 18 3rd 2002 only in a rudimentary form of that will be specified in detail in the handover to the actual conditions of registration of transfer, which will be an integral part of the contract. The essential elements of the contract, then the statement-sung option to purchase a property with a fixed amount of CZK 2.85 million, so it made sense to complete the reconstruction of the house investment funds.
Leased property was also the seat of a legal entity - Eurozone Ltd. Therefore, in terms of the need for division of investment costs for private and corporate part of the half year we have entered into a Lease Agreement with the landlord on the premises have been declared commercial, with the lease terms are unchanged. As a property landlord more able to release date (transporting properties of the objects to use their material for the renovation of his house in Strážnice) and at his request, the transmission takes place through a formal record of 14 5th 2002 that its construction site left in place and large parts (trays) carted off gradually in the future. All activities were landlord-tenant photographic zadokumento tub.
Due to construction activities the landlord asked for an advance payment of CZK 44,000, the payment was in the minutes of transmission documented. From doho paid on both State tenants Ing. Šimček and the eurozone Ltd. regularly in time or in advance of the agreed rent of CZK 11 000 .- per month and that each of your account at Commercial Bank in Hodonin in 7 years by the sum of 924,000 .- CZK at zero breath pub-landlord - for over 7 years of the lease neuhradl one invoice with reference to pre-emption rights and property by tenants.
EXPERIMENT ON REAL ESTATE SALES CONTRACT OUT
The tenancy was in force until August 2009 when the landlord Mr. Radek Maňák contrary to the lease agreement held the property through a real estate agency to sell. Around mid-August 2009 landlord exploited his contractual right to enter the leased premises and the presence of a real estate broker with offices in the tour properties ofotografoval private and corporate interiors of objects, which then had to publish the advertisement on the internet - the site of the real estate office with the comment "property immediately for sale.
This activity took place despite the landlord that he was bound by the lease - the Amendment No. 1 of 14 May 2002 where he pledged his support - in the event of early termination of the lease - to cover the full cost for construction, or for their full compensation payments in the rent.
Against zamýšlenýmu sale was filed on February 11, 2009 the District Court in Hodonin application for interim measures, which had by the court to prevent the sale. On the basis of the petition, however, landlord withdrew from the action to authorize the court to give evidence of the lease (391/2009 j.č. 7C). We expected the court to the proper performance obligations of the Lease Agreement and its Amendment No. 1 by the lessor, then return cost of 524 thousand. or confirmation of their inclusion into regular rentals.
The district court in Hodonin, the proposal for interim measures (No. 2/2009-23 14NC) order of 2 November 2009 (ie on the day of) rejected as indefinite. Subsequently, the plaintiff - Mr. Maňák landlord changed tactics to avoid fulfilling its contractual obligation to the lease agreement - allied with the law firm PRIME LEGAL in Pilsen, and tried to underwater way to deliver a sham defendant notice of the lease term so as to obtain the cause of action clearance. The matter was reported to the Police as a suspected criminal fraud.
Lessor - Mr. Radek Maňák own house at his place of residence ie, Vinohradská 41, 692 62 Strážnice. In accordance with arrangements under the lease to Mr. Maňák on a request to be open before Christmas 2009 tour of the house with the result that sealed the drinking water supply valve to the house, so that prevented its proper use. On 2 held in April 2010, Mr. Maňák brutal threatening phone call on which the municipal police - Regional Department of External Service District Police Department Hodonin e-mail - e-mail informed.
SENATOR THE TENANT AND COVER
Relationship of the District Court in Hodonin heralded incomprehensible rejection of our application for interim measures (No. 2/2009-23 14NC) - the court by its order dated 2 November 2009 (ie on the day of) rejected as indefinite. Against this order, we appealed to the jurisdiction of ignorance, because we had no legal representation, nor the financial means to obtain it.
Jurisdiction of court abused as a very clear requirements and the petition for interim measures, declaring indefinite even if the proposal was quite specific. Lack of financial resources and unavailability of legal unleashed literally hunt for tenants, the District Court of sequentially biased position of direct action, the plaintiff delivered to the tenant and the testimony pronajimatelie law firm PRIME LEGAL Pilsen on removing the house, which quite frankly took for his doubt and without hesitation, ignoring taking a complaint to the landlord, the police sent the CR in this case.
Another series of its resolutions, the district court in Hodonin tried to get rid of the tenant of any legal protection if they had additional precaution of its resolutions to provide information about the financial situation of the tenant.
Pressure method OFFICIALS STATE INSTITUTIONS
Subsequently, in short succession after the tenant's refusal inept application for interim relief the court opened its unlawful order of March 11, 2009 stopped a seven-year affair P + P - a + Podrazil Podrazilová under j.č. 5C 2093/2003-70. To document the financial situation in detail and followed with the tenant Resolution 2093/2003-78 č.j 5C demonstrably false argument he rejected an exemption from court fees and the right to legal provisions.
That both pre-trial correspondence shows interconnected akvokáta JUDr. Ladislav Kratochvil and Dr. says the Single Judge. Tomanova at the hearing on 2 May 2011 that the defendant (the tenant) owes a considerable sum in another proceedings for an inspection. This meeting was mainly znevěrohodnit tenant, the party defendant and denies him any defense. By manipulating the instruments of jurisdiction, which are primarily service respectively. nedoručování court decisions, handling on behalf of tenants and sending empty envelopes.
District Court in the role of accuser
This leads to the need for a party to seek compliance with the law in higher court instance, that the District Court. The District Court can be addressed only through a first instance court, therefore, despite the District Court, however, this violates the legality and there is no certainty that the first instance soud material on the District Court really moved, because it initiated the court proceedings without adequate response from the District Court. Management has even been started by recitation of the applicant's claim that the defendant was not served and the wonders and naoktrojovaný counsel, an attorney assigned by the court.
For this reason, we as a party defendant filed at the District Prosecutor's Office and the Police suspicions of committing a crime of fraud in the hope that they reveal the motives of such an executive meeting at the District Court in Hodonin that still stand today, ie 12th May 2011 prior to calling for further negotiations, without any credible legal protection.
Bias remains a need to assess the legal situation:
no tenant, but the court took notice of the lease and request for clearance. This notice is addressed to the tenant, not the correct address and the court without hesitation to her not only aligned, but also expanded it without the application of a legal person established in the building, far from following the law and are clearly action under the bath. Civil Code § rejected and no doubt under the current lease for the landlord - the day of his plan to sell property - rental paid in full, as was demonstrated in writing.
Why can not but express a reasonable suspicion that the motive for this protizákon-ment negotiations between the parties is a CORRUPTION of the persons at the hearing in the dispute involved.
In Rohatec, Mai, 2011
